Computador, processador, cpu, hd, disco rígido, ventoinha, zoom
Image by Rafael Pol.

O velho ditado de que “conhecimento é poder” parece mais correto do que muitos imaginam. A tecnologia se resume, literalmente, ao conhecimento de técnicas e processos. Não devemos considerar o conhecimento em si como vivo, não possuindo as qualidades antropomórficas do bem ou do mal. Mas a aplicação, a animação da tecnologia, cria relações de poder internas e externas aos seus usuários. Voltando à agricultura, temos um exemplo claro das relações de poder de uma tecnologia que colocam demandas aos usuários de uma tecnologia que muitas vezes se torna não observada e não-voluntária. Os agricultores devem empregar certas construções simbólicas, relações de poder inteiramente novas, no emprego do conhecimento técnico da agricultura. Essas novas relações de poder representam as demandas ocultas da tecnologia. A agricultura exigia propriedade, populações sedentárias, governo hierárquico e estratificação social para criar e defender estruturas de produção.

Criticamente, a agricultura suportava densidades populacionais que exigiam a continuação da agricultura. As pessoas na maioria dos ambientes simplesmente não podiam abandonar a agricultura. A maioria dos ecossistemas poderia suportar apenas densidades populacionais dramaticamente menores, caso suas populações retornassem a um modo de produção caçador-coletor. Portanto, embora não devamos definir a tecnologia da agricultura como um “mal” inerente, como todas as tecnologias, ela teve efeitos poderosos, imprevistos e muitas vezes irreversíveis em seus usuários.

- Publicidade -

O caso do artesão versus a linha de montagem fornece um exemplo similar de conhecimento técnico. O artesão, um indivíduo que fabrica um produto em toda a cadeia de eventos necessária para agregar valor a um usuário externo, tem o conjunto completo de conhecimento necessário para realizar a transformação. Por exemplo, o relojoeiro transforma o metal em várias fases até atingir o estágio de um relógio acabado. Da mesma forma, o oleiro transforma o barro em cerâmica acabada, o carpinteiro transforma as árvores em móveis, etc. Cada um tem o poder de transformar um material em um produto de valor agregado. Em frente ao artesão está o caso da linha de montagem. Na linha de montagem, os indivíduos realizam segmentos altamente especializados do processo de agregação de valor, mas nenhum deles tem o conhecimento para afetar a transformação total. O uso da tecnologia de especialização proporciona uma produção mais eficiente, do ponto de vista do capitalista, mas uma perda de poder para o indivíduo. Em vez do artesão individual, a linha de montagem detém o poder sobre seus componentes humanos. O conhecimento de produção existe embutido no processo e fora do controle do indivíduo. A linha de montagem serve como um exemplo de tecnologia no controle de pessoas.

Podemos considerar neutra uma tecnologia que existe fora do controle de seus usuários, e que exerce influência considerável sobre eles? Não devemos encarar essas tecnologias como sencientes, entidades conscientes que desejam causar danos a seus “usuários” humanos. Uma empresa madeireira que corta florestas para sustentar seus lucros e garantir sua sobrevivência não pretende especificamente, por causa do “mal”, infligir destruição à natureza. No entanto, não podemos considerá-la neutra. O argumento comum para a aceitação inquestionável da tecnologia permanece assim: a tecnologia não tem uma natureza boa ou má. Pelo contrário, tem uma natureza neutra, que os humanos podem usar para o bem ou para o mal. Esta declaração tem uma falha clara – pressupõe que a humanidade exerce controle sobre as tecnologias que usa, e não o contrário. Como vimos, não controlamos os centros de poder do gene, do meme ou do mercado – ao contrário, eles nos usam como vetores para sua sobrevivência. Os humanos não devem definir a tecnologia como neutra se ela não existir inteiramente sob seu controle. Enquanto eles não exibem intenção consciente, as tecnologias seguem um caminho rígido de todas as entidades auto replicantes: interesse egoísta. Qualquer entidade que não busque seu próprio interesse em um ambiente de competição rapidamente deixa de existir. As tecnologias e outros complexos de relações de poder que se tornaram amplamente empregados por humanos geralmente passam no teste da aptidão evolucionária. Em outras palavras, eles sobrevivem porque funcionam em um método que garante sua continuação. Como um vírus, a sobrevivência da tecnologia depende da manipulação das sociedades humanas para servir como hospedeiros e vetores. Também como um vírus, a sobrevivência a longo prazo depende de garantir a sobrevivência da população hospedeira. Devemos ter cuidado para não confundir os memes inconscientemente egoístas que chamamos de tecnologia com ferramentas neutras ou inofensivas para uso humano.

Em um ambiente rico em meme-complexos competindo por recursos limitados, a vantagem evolutiva favorece a entidade que tende a se intensificar. Se, no processo de intensificação, plantas ou animais ultrapassarem a capacidade de carga de seu ambiente, então eles devem morrer, retornando a um nível sustentável. A população humana atua como ambiente hospedeiro para a família de meme-complexos, com os humanos, por sua vez, dependendo de seu hospedeiro, o ambiente físico. Com o aumento da conectividade e do escopo da interação humana, o complexo de memes tornou-se o “meme intensificador egoísta”. O ritmo de intensificação continua acelerando, com resultados imprevisíveis para os hospedeiros humanos. Talvez a pior das possíveis consequências seja que a intensidade e a complexidade de um complexo de memes podem levar seus hospedeiros humanos a superarem a capacidade de carga de toda a Terra, resultando no mesmo retrocesso encontrado no estudo de ecossistemas. Muitos céticos apontam que que não temos motivos para duvidar de nossa capacidade de desenvolver novas tecnologias suficientes para acomodar uma população cada vez maior, como sempre fizemos no passado. Essa lógica esbarra na parede de tijolos das realidades do crescimento geométrico. Como um exemplo extremo, em algum momento o peso da biomassa humana superará a própria Terra. É axiomático que o crescimento perpétuo, como o movimento perpétuo, represente uma impossibilidade. Estranhamente, aqueles que expressam ceticismo sobre esse conceito consistem frequentemente nas mesmas pessoas que apontam os benefícios dos investimentos compostos ao longo do tempo – como disse o economista Kenneth Boulding, “qualquer um que acredite que o crescimento exponencial pode durar para sempre é um louco ou um economista”.

A fé deslocada no crescimento perpétuo existe como um subproduto do padrão mestre intensificador e hierárquico subjacente à maioria dos aspectos da sociedade humana. Apesar da clara realidade de que vivemos dentro de um sistema limitado por recursos finitos, toda a nossa economia repousa na necessidade de crescimento contínuo.

- Publicidade -

A corporação de propriedade pública serve como um exemplo de um padrão generalizado que não pode aceitar a estabilidade; se não fornecer um retorno regular e baseado no crescimento a seus investidores, ele se encontrará rapidamente dissolvido. A imprensa, os políticos e o público em geral frequentemente se apressam em expressar surpresa no processo decisório corporativo. Por que as corporações não agem como cidadãos mais responsáveis, ajudam a proteger o meio ambiente ou cuidam melhor de seus funcionários? Fazer isso pode trazer benefícios a longo prazo, não apenas para a sociedade, mas também para os lucros da empresa. Em última análise, no entanto, a própria estrutura da corporação o restringe em seu processo de tomada de decisão: deve responder à demanda de curto prazo para aumentar o valor para o acionista, resultando na tomada de decisão onipresente e imprudente da América corporativa. Assim como a corporação, os economistas veem sérios problemas para a economia de um país como um todo, se ela parar temporariamente de crescer, já que a estrutura de financiamento baseada na dívida e na inflação não pode lidar com a mera estabilidade.

Qualquer entidade, seja uma pequena empresa ou uma economia nacional, que financie sua operação tomando dinheiro emprestado a juros, deve crescer continuamente para permanecer solvente devido às exigências de pagamento do valor temporal do dinheiro. Não admira, portanto, que, com uma demanda institucionalizada de crescimento contínuo, nossa sociedade pareça disposta a ignorar as realidades claras dos recursos finitos. Esse processo levanta a questão: devemos considerar a superação ambiental como uma possibilidade ou como uma conclusão precipitada se continuarmos com nossa estrutura econômica atual? Podemos observar exemplos de memes tecnológicos empurrando a humanidade para possíveis excessos ambientais na revolução industrial, produção em massa e especialização. Esses novos processos não apenas continuaram a intensificação, aumentando ainda mais nossa dependência deles para nossa sobrevivência, mas também colocam amplas demandas em seus hospedeiros humanos. Embora se possa demonstrar por que a especialização econômica e a organização hierárquica criam seus próprios problemas sistêmicos, eles geram ganhos iniciais na eficiência da produção. Permanece o problema de que a produção deve permanecer compatível com o hospedeiro humano – um hospedeiro geneticamente otimizado para uma existência do final do Pleistoceno, caçador-coletor. A especialização intensificada da produção resulta em uma força de trabalho altamente estratificada, muitas vezes exigindo funções individuais rotineiras e exigentes, e requer um nível de interação e organização humanas que parece cada vez mais incompatível com nosso ambiente geneticamente ótimo de pequena tribo. O surgimento de alta relevância do “Transtorno de Déficit de Atenção e Hiperatividade” fornece um exemplo de incompatibilidade humana com as demandas da economia industrial. Pesquisadores demonstraram que essa “desordem” atua como um desenvolvimento evolutivamente benéfico da sociedade de caçadores-coletores, mas que permanece medicamente reprimida porque torna os trabalhadores incompatíveis com as demandas da economia moderna. O complexo meme econômico consegue assegurar que nós permaneçamos superficialmente compatíveis com um ambiente em que cada vez mais representamos apenas uma engrenagem nas obras. As medidas paliativas garantem a compatibilidade humana com este sistema, mas muitas vezes se mostram antitéticas à saúde e à felicidade humanas: exemplos incluem nosso aumento de dependências de drogas, supressão medicamentosa do “Juiz Interior” de Bloom, da hipnose televisiva e da vivência indireta de nossos sonhos por cumprir com o substituto de um complexo de mídia cada vez mais integrado.

A tendência a aceitar condições que não parecem compatíveis com o nosso genoma serve como uma adaptação evolutiva em si mesma: as culturas mais capazes de aplacar seus hospedeiros, enquanto se intensificam mais rápido que nunca, se mostram mais evolutivamente viáveis. Eles tendem a absorver ou destruir culturas concorrentes que sacrificaram a intensificação para a felicidade humana. As culturas que não se desenvolvem, que resistem ou se rebelam contra a contínua intensificação da produção, têm sido historicamente incapazes de acompanhar seus vizinhos intensificadores. Podemos ver seu fracasso hoje na destruição desenfreada da cultura popular e primitiva ao redor do mundo pelo consumismo de mídia de massa ao estilo americano. A dominação por culturas mais centralizadas e intensificadas tem sido um tema ao longo da história, desde as chefias da Polinésia até o surgimento de impérios unificados na China antiga. Provavelmente teríamos mais preocupação com a tendência se nossa aceitação indiferente do ritmo monótono e da dor do progresso não existisse como outra característica selecionada na evolução global da cultura. O debate atual sobre a globalização sintetiza a luta épica de intensificar meme-complexos culturais enfrentando as fronteiras da tolerância humana. A globalização – a dramática intensificação e integração mundial dos complexos de memes – tem se acelerado constantemente desde a Segunda Guerra Mundial. Aproveitando-se de uma revolução na tecnologia de comunicação, os mercados modernos desenvolveram a capacidade de conectar produção e demanda separadas e altamente especializadas com mais eficiência do que nunca. Isso resulta na criação de uma superestrutura integrada e memética que transcende todos os aspectos da interação humana.

Do ponto de vista econômico, a globalização finalmente consegue reduzir o componente humano na produção a uma mera mercadoria, despreocupada com o lugar, pronta para otimização como qualquer outra cadeia de suprimentos ou linha de produção.

- Publicidade -

Impulsionados pela mobilidade quase ilimitada do capital e a crescente acessibilidade do transporte global, pegamos matérias-primas de todos os cantos do mundo – cada vez mais em locais com baixos custos trabalhistas e regulamentos ambientais frouxos. Em seguida, enviamos esses materiais ao redor do mundo para manufaturar produtos de consumo em um local adequado para exploração escravista, finalmente oferecendo-os para venda a consumidores em todo o mundo. A competição para atrair empregos cada vez mais marginais, comercializando custos de mão-de-obra mais baixos e menos restrições ambientais para corporações globais, representa apenas um resultado dessa mobilidade extrema de capital e produtos. Os economistas procuram orientar nossas economias para a otimização de um objetivo conhecido. Objetivos como saúde humana, felicidade e segurança podem parecer óbvios para alguns, mas na realidade o objetivo parece institucionalmente fixo. O processo de evolução dentro de um sistema dominado por hierarquias concorrentes exige que um conjunto de objetivos consuma todos os outros: crescimento contínuo, expansão e aumento da dominação. Qualquer corporação ou nação que busque uma meta mais voltada para o humano logo se verá fora da existência por não seguir as regras simples da seleção natural. Só podemos manter esse crescimento contínuo por meio do aumento perpétuo da demanda por produtos e do aumento da eficiência do fornecimento desses produtos. A globalização resulta na institucionalização do crescimento contínuo, forçando a produção de um determinado produto para o lugar e a escala mais eficientes possíveis. Uma vez que a entrada para a produção fornecida pelo trabalho humano e intelecto existe como nada mais do que um outro fator para a otimização, em breve vamos cortar todas as despesas dedicadas a melhorar a saúde individual, felicidade ou segurança além do mínimo. Se essas despesas não melhorarem a eficiência da produção, elas não apoiarão a meta econômica não declarada de crescimento contínuo.

Globalização parece fundamentalmente semelhante às intensificações das revoluções agrícola e industrial, mas uma ordem de magnitude maior em sua velocidade e escopo. Da mesma forma, requer mecanismos cada vez mais elaborados para apaziguar o componente humano, mantendo as exigências nominalmente dentro de nossa tolerância genética. Se não encontrarmos uma maneira de reverter a tendência, a questão mais pertinente pode ser: qual tolerância alcançaremos primeiro, a da ontogenia humana ou do meio ambiente global? Cientistas e economistas propuseram muitos modelos para trazer a economia e a ontogenia humana de volta à harmonia. Algumas afirmam as virtudes da localização e da moeda comunitária como ferramentas para combater a globalização. Lester R. Brown, do Earth Policy Institute, sugere a solução do problema modificando os padrões contábeis para incluir danos ambientais futuros como um custo realizado. Outros sugeriram que mudanças estatísticas, tal como usar mediana em vez de renda per capita média, corrigiria o problema – o Reino do Butão adotou até mesmo a “Felicidade Nacional Bruta” como referência política. Uma coisa é clara: a humanidade nunca sofreu com a falta de ideias e, no entanto, nenhuma conseguiu acabar com o domínio do padrão hierárquico de organização do poder. Para fazer isso – para provocar a verdadeira mudança – devemos primeiro aprender a nos controlar, e então aprender a controlar o próprio tecido do poder.