Homem vestido de terno caminhando da direita para esquerda em corredor, com vidraça ao fundo e vista de prédios à distância
Ambiente corporativo. Fotografia por Pexels.com

Investigada primeiro pelo canadense Marshall McLuhan em 1964 e explorada mais além durante a década de 1970, a globalização é o processo pelo qual os povos ao redor do mundo se tornam cada vez mais interconectados, cultural e economicamente. Os proponentes consideram um processo positivo a longo prazo, embora a globalização a curto prazo possa causar efeitos terríveis em regiões específicas. A antiglobalização é a antítese da globalização: o processo de globalização da perspectiva da esquerda é frequentemente visto como alienante, por criar uma padronização em todo o mundo e reforçar as desigualdades econômicas entre países desenvolvidos e subdesenvolvidos.

O capitalismo avançado, aprimorado pelos desenvolvimentos tecnológicos, como a Internet e as transações de negócios eletrônicos, é visto como o alongamento de atividades sociais, políticas e econômicas através das fronteiras de comunidades, nações e continentes. O processo de globalização aumenta o fluxo de comércio, investimento, migração e comunicação cultural. Conexões globais e circulação de bens, ideias, capital e pessoas aprofundam o impacto de eventos distantes na vida cotidiana. Assim, a globalização envolve dois fenômenos relacionados: o desenvolvimento de uma economia global e o surgimento de uma cultura global.

- Publicidade -

Os críticos da globalização apontam que a nova economia global envolve uma discrepância entre um enorme deslocamento de trabalhadores da linha de produção, muitas vezes para países em desenvolvimento onde o trabalho é mais barato, o trabalho infantil pode ser explorado e os direitos dos trabalhadores podem ser inexistentes. As grandes corporações atribuem as tarefas materiais de produzir seus bens a terceirizados cujo único objetivo é devolver o pedido no prazo e de preferência abaixo do orçamento, não importando quantas horas mal pagas seus funcionários aceitem. Enquanto isso, a sede das corporações, onde estratégias de marketing e diretivas comerciais são emitidas e onde os empregos bem remunerados, permanecem firmemente no Ocidente. Forças antiglobalização de extrema esquerda teorizaram que as grandes corporações, que são responsáveis ​​apenas por seus acionistas, são vistas como tendo substituído governos e efetivamente se tornado entidades globais em si mesmas. Essa condição tem sido chamada de “regra corporativa”. Em seu manifesto antiglobalização No Logo (2000), a jornalista e ativista canadense Naomi Klein expõe os “pontos de origem sem marca de produtos de marca”, enfatizando a natureza exploradora das corporações transnacionais, os principais atores do processo de globalização:

“As viagens de tênis Nike foram rastreadas até as fábricas abusivas do Vietnã, as roupas das bonecas Barbie de volta às crianças trabalhadoras de Sumatra, os lattes de Starbuck de volta aos campos de café queimados pelo sol da Guatemala e o óleo da Shell de volta às poluídas e empobrecidas aldeias do Delta do Níger”. Além disso, enquanto os defensores da economia global neoliberal afirmam que a elevação das barreiras comerciais e tarifas irá necessariamente favorecer os países mais pobres, os críticos argumentam que as economias mais fracas ainda não estão prontas para competir com os países mais industrializados. Os movimentos trabalhistas e os sindicatos estão particularmente preocupados com o fato de que a globalização econômica mudará cada vez mais os empregos industriais de países avançados para economias onde o trabalho é barato. De acordo com a lógica perversa do capital, as empresas se engajaram em uma competição para buscar o local de produção mais barato.

No entanto, como assinala Klein, “o triunfo da globalização econômica inspirou uma onda de ativistas tecnológicos que são tão minerados globalmente quanto as corporações que acompanham”. Desde meados da década de 1990, o número de inquéritos públicos em crimes corporativos tem aumentado exponencialmente, tanto que o professor de Estudos Americanos Andrew Ross apelidou o período entre 1995-96 de “O Ano da Fábrica Clandestina”. Corporações envolvidas nesta exposição massiva de práticas trabalhistas de exploração incluíram Gap, Wal-Mart, Guess, Nike, Mattel e Disney.

Além disso, vários grupos de direitos humanos, como a Anistia Internacional, a PEN, a Human Rights Watch e organizações verdes estão investigando os vínculos entre corporações transnacionais e regimes totalitários nos países em desenvolvimento. Antes de meados dos anos 90, os investimentos ocidentais no terceiro mundo eram considerados como um primeiro passo para combater a pobreza. No final da década de 1990, o investimento corporativo no terceiro mundo incluiu alianças com muitos governos no mundo em desenvolvimento, alianças baseadas em violações de direitos humanos.

- Publicidade -

As forças antiglobalização propõem que os governos totalitários estejam dispostos a proteger os investimentos lucrativos, desconsiderando as violações de direitos humanos cometidas por corporações, enquanto as corporações ocidentais aceitam a repressão política e a eliminação de toda a oposição organizada em alguns países para proteger seu próprio marketing global.

Portanto, para ativistas antiglobais, a equação entre o aumento do investimento estrangeiro e o aumento da democracia nos países em desenvolvimento é uma mentira descarada. Ao contrário, eles apontam que “as grandes empresas” frequentemente dependem da polícia local e das forças armadas para controlar as manifestações e expulsar os camponeses das terras necessárias para os conglomerados estrangeiros. A vencedora do prêmio Nobel, Aung San Suu Kyi, que ficou presa seis anos após a recusa do regime militar birmanês de reconhecer sua esmagadora vitória nas eleições de 1990, condenou explicitamente as companhias estrangeiras que operam na Birmânia e lucram com o trabalho forçado institucionalizado: “Investidores estrangeiros deveria perceber que não poderia haver crescimento econômico e oportunidades na Birmânia até que houvesse acordo sobre o futuro político do país ”.

KEN SARO-WIWA

Ainda mais importante para o desenvolvimento da crítica dos direitos humanos à economia global foi a execução, em 1995, do autor nigeriano Ken Saro-Wiwa, que assumiu uma posição de liderança na campanha do povo Ogoni contra a destruição humana e ecológica do Delta do Níger devido a perfuração de petróleo da Royal Dutch / Shell. O candidato ao Prêmio Nobel e seu Movimento pela Sobrevivência do Povo Ogoni (MOSOP) culparam o ditador nigeriano, general Sani Abacha, pelo assassinato e tortura de milhares de Ogoni para silenciar seus protestos contra a exploração de suas terras pela Shell. No entanto, eles também denunciaram com igual força o uso que a Shell faz das forças policiais nigerianas como uma milícia privada e seu apoio financeiro a um regime totalitário. Em seu julgamento, que terminaria com a pena de morte, Saro-Wiwa disse ao tribunal que “a Shell está aqui sob julgamento… A empresa, de fato, se esquivou desse julgamento em particular, mas seu dia certamente chegará”.

O incidente Saro-Wiwa foi um poderoso catalisador para o surgimento do ativismo antiglobalização, ao mostrar a interconexão entre as questões de justiça social, exploração ambiental e política trabalhista. Além disso, como Saro-Wiwa era escritor, seu julgamento também foi percebido por muitos autores literários como uma negação da liberdade de auto expressão. Nadine Gordimer chegou a dizer que “comprar o petróleo da Nigéria sob as condições que prevalecem é comprar petróleo em troca de sangue. O sangue de outras pessoas; a execução da pena de morte contra os nigerianos”. A execução de Saro-Wiwa mostrou que movimentos com diferentes objetivos e grupos constituintes parcialmente diferentes poderiam unir forças em uma agenda antiglobalização. Como Naomi Klein deixa claro: “Em Saro-Wiwa, as liberdades civis vieram junto com o antirracismo; anticapitalismo com ambientalismo; ecologia com direitos trabalhistas. O brilhante logotipo bulboso amarelo da Shell  tornou-se um inimigo comum para todos os cidadãos interessados ​​”. Apropriadamente, foi o irmão de Saro-Wiwa que resumiu os múltiplos significados da execução do autor: “ Neste caso, no crepúsculo do século 20, a Shell ficou presa no triângulo de destruição do ecossistema, abuso dos direitos humanos e comprometimento da saúde do povo ogoni”.

- Publicidade -

IMPERIALISMO CULTURAL

Paralelamente à globalização econômica está o fenômeno da globalização cultural. Seus defensores afirmam que a ascensão de uma cultura global implica multiculturalismo e uma hibridização das culturas nacionais. No entanto, os críticos da globalização cultural apontam seu lado mais sombrio, afirmando que o globalismo cultural destrói todas as tradições locais e distinções regionais, criando em seu lugar uma cultura mundial homogeneizada.

De acordo com essa visão, a experiência humana em toda parte está sob ameaça de se tornar essencialmente a mesma. Em qualquer lugar do mundo, as pessoas compram em shoppings similares, comem os mesmos nuggets de frango nos restaurantes McDonald’s, tomam café Starbucks, assistem aos programas de TV mais badalados ou ao maior blockbuster de Hollywood ou ouvem o último relatório dos mesmos canais de notícias. Não é de surpreender que o nome depreciativo desse fenômeno seja a “McDonaldização”, porque ativistas anti-globais percebem que a disseminação dos restaurantes do McDonald’s implica uma disseminação paralela de valores uniformes.

O que é passado como cultura mundial, afirmam seus detratores, é realmente a americanização da cultura mundial. As culturas locais são substituídas por uma cultura uniforme e única, ditada pelas mesmas poderosas corporações que controlam a economia global. Embora haja muita evidência para esse imperialismo cultural, Arjun Appadurai nos adverte a não subestimar o poder das culturas locais de reagir a esse fenômeno. Ele também enfatiza que há vários medos alternativos ao da americanização: “vale notar que para o povo de Irian Jaya, a indonização pode ser mais preocupante do que a americanização, como a japonesa pode ser para os coreanos, a indianização para o Sri Lanka, a vietnamização para os cambojanos. Russização para o povo das repúblicas bálticas”, e acrescenta que “a comunidade imaginada de um homem é a prisão política de outro homem”.

Os teóricos antiglobais enfatizam como as corporações sequestraram a cultura e a educação por meio de suas práticas agressivas de marketing. Escondidas por slogans que enfatizam a retórica da aldeia global (a “cultura de estilo mundial” de Levi ou as “soluções para um pequeno planeta”), as escolhas culturais estão se estreitando diante da censura corporativa e o espaço público é cada vez mais ocupado por publicidade de marca. Enquanto a produção de bens é contratada para trabalhadores mal pagos que possam estar montando computadores, mas não sabem como operá-los, as campanhas que comercializam esses produtos são decididas nos escritórios do Ocidente desenvolvido.

Ativistas antiglobais tem dito que o trabalho real das corporações não está tanto na fabricação mas sim no processo de marketing, na produção de uma imagem para suas marcas. Scott Bedbury, diretor de marketing da Nike e depois da Starbucks, explicou o processo pelo qual as corporações associam uma imagem a seus produtos: “Uma grande marca eleva o nível – acrescenta um maior senso de propósito à experiência, seja o desafio faça o seu melhor em esportes e condicionamento físico ou a afirmação de que a xícara de café que você está bebendo realmente importa”. As corporações tornaram-se, assim, produtoras de estilos de vida.

UNIFORMIDADE

Apesar de apelar para imagens multiétnicas e slogans que enfatizam o direito dos consumidores de escolher o que querem, a globalização cultural não aceita a diversidade. Pelo contrário, o processo baseia-se em uma redução considerável das escolhas disponíveis, tanto que Klein apontou “a estranha visão dupla da vasta escolha do consumidor, associada às novas restrições orwellianas à produção cultural e ao espaço público”. As lojas independentes são substituídas por cadeias de lojas e “opções para alternativas sem marca, para debate aberto, críticas e arte sem censura – para escolhas reais – estão enfrentando novas e ameaçadoras restrições”. Para sustentar suas alegações de que a globalização tem que lutar contra tradições locais e gostos regionais, críticos da globalização citam o ensaio de Theodore Levitt “A globalização dos mercados”. Em seu programa de marketing global, Levitt distingue empresas multinacionais que se adaptam de diferentes maneiras aos países onde operam “a altos custo relativos” e corporações globais, que permanecem sempre as mesmas em todas as regiões do globo.

Levitt celebra a conquista da corporação global: “opera com consistência resoluta – a baixo custo relativo – como se o mundo inteiro (ou grandes regiões dele) fosse uma entidade única; vende as mesmas coisas da mesma maneira em todos os lugares. Diferenças antigas nos gostos nacionais ou nos modos de fazer negócios desaparecem. ”

SEATTLE 1999

O movimento antiglobalização foi jogado das margens para o centro do debate político graças aos protestos em Seattle contra a Organização Mundial do Comércio em novembro de 1999. Desde então, as principais cúpulas financeiras e comerciais do G8, o Fundo Monetário Internacional, o Fundo Mundial, O Fórum Econômico e o Banco Mundial foram interrompidos por manifestações de massa nas ruas de Washington DC, Gênova (Itália) e Praga (República Tcheca).

Na opinião dos ativistas, Gênova foi um exemplo particularmente significativo da violência estatal e da necessidade de as autoridades construírem fortalezas para proteger seus debates, o que espelha a criação internacional de um estado de segurança global onde as nações ricas estão seguramente protegidas contra países pobres. A decisão do governo italiano de direita de proibir certas partes da cidade aos manifestantes provocou a ira popular. Tumultos explodiram em toda a cidade e as evidências sugerem que eles foram fomentados pela polícia, que se infiltrou criminosos armados entre os manifestantes. A polícia italiana também atirou e matou Carlo Giuliani, um manifestante de 23 anos de idade.

Desde janeiro de 2001, foram realizadas reuniões anuais de contrapartida no Fórum Social Mundial em Porto Alegre, Brasil, sob o lema “Outro mundo é possível”. Ativistas antiglobais atraíram simpatias de partidos políticos de esquerda, como o Partido dos Trabalhadores, o Partido Italiano da Refundação Comunista (RPC) e os Democratas de Esquerda (DS). Mídia alternativa e redes de comunicação foram estabelecidas para transformar a internet, uma das ferramentas que torna a globalização viável, em uma poderosa arma antiglobal.

No entanto, talvez, como muitos ativistas importantes apontaram, o rótulo de antiglobal é um nome irônico para pessoas que estão intimamente ligadas entre nacionalidade, raça, classe e gênero. Para o mundo corporativo, ativistas antiglobais estão defendendo a fragmentação e a dispersão radical de poder. Esta atitude é melhor representada nas palavras do porta-voz zapatista Subcomandante Marcos, cujo movimento é tomado como um modelo ideal para muitos militantes antiglobais: “Marcos é gay em San Francisco, negro na África do Sul, asiático na Europa, um Chicano em San Ysidro, um anarquista na Espanha, um palestino em Israel, um índio maia nas ruas de San Cristobal, um judeu na Alemanha, um cigano na Polônia, um moicano em Quebec, um pacifista na Bósnia, uma mulher solteira no metrô às 10 da noite, um camponês sem-terra, um membro de gangue nas favelas, um trabalhador desempregado, um estudante infeliz e, é claro, um zapatista nas montanhas”.