Estátua de olhos vendados segurando espada e balança, representando a Justiça.
Helvetia | Image by Joel & Jasmin Førestbird.

A Justiça é o conjunto de princípios que regulam o processo de distribuição de bens, direitos e deveres, benefícios e encargos, oportunidades e propriedade na sociedade. É necessário distribuir bens escassos como riqueza, louvor, poder e amor, porque há uma demanda maior do que a oferta deles. A escassez leva a debates sobre a distribuição justa, por exemplo, de renda ou poder político. Que tipos de instituições ou organizações devem lidar com a distribuição? E quais regras devem governar suas atividades?

A justiça é dividida em ramos distributivos, punitivos e corretivos. As teorias da justiça distributiva estipulam quem deve receber o que e como. Também explicam, acrescentam razões, para a distribuição ou processo de distribuição que defendem. A justiça punitiva, os princípios de punição, e a justiça corretiva, princípios de compensação, dependem da justiça distributiva. Quando uma pessoa viola apenas a distribuição, por exemplo, ao apropriar-se indevidamente de algo (roubo), o infrator merece uma punição proporcional à violação. Quando as pessoas perdem direitos ou bens que lhes são devidos de acordo com a justiça distributiva, elas merecem justiça corretiva, compensação, proporcional ao grau de perda.

- Publicidade -

A determinação da distribuição, retribuição e correção por princípios universais consistentes (leis) deve garantir a imparcialidade. As leis universais que governam o comportamento de tipos de indivíduos que compartilham propriedades abstratas não podem ser usadas para individualizar determinados indivíduos objetivando estabelecer pontuações pessoais. Por exemplo, pessoas desagradáveis ​​que sejam ingênuas não devem ser submetidas a justiça punitiva, ao passo que criminosos charmosos que são amigos pessoais do presidente devem. Regimes injustos, por exemplo, tiranias, são incapazes de serem imparciais porque são baseados em patrocínio pessoal e lealdade. Nas tiranias, os bens e as sanções são distribuídos de acordo com alternantes alianças políticas e distribuições de poder e, portanto, não podem ser submetidos a nenhum princípio geral de justiça.

A aplicação efetiva dos princípios de justiça para a vida real nem sempre é precisa, possui margem de erro. As tentativas de limitar a inexatidão incluem melhores métodos de adjudicação por pessoal legal treinado e juízes e deslocamento das margens de erro em uma direção através do princípio da presunção de inocência, o que reduz a margem de erro judicial na condenação ao preço de aumentá-lo no sentido da absolvição.

O conceito acima de justiça é compartilhado por todos, direita e esquerda. A direita e a esquerda, e vários pensadores e escolas dentro de cada campo político, defendem diferentes concepções de justiça, princípios diferentes que devem governar a distribuição. Há muitas maneiras possíveis de distinguir o que a direita política consideraria como justa. Hoje, a maioria das pessoas associaria concepções de justiça de direita a direitos individuais, autonomia pessoal e responsabilidade. A direita política consideraria que uma distribuição justa seria menos igualitária do que a esquerda. Mas isso é uma diferença de grau e não de tipo. Nenhuma teoria atualmente credível, direita ou esquerda, sustenta que nada deve ser distribuído igualmente ou que tudo deve ser distribuído igualmente: um libertário de direita como Friedrich von Hayek considerava a igualdade perante a lei uma condição básica necessária para uma sociedade justa. Um teórico de esquerda como John Rawls aceitou que as desigualdades podem ser justas, desde que beneficiem os menos favorecidas por elas. Ainda assim, dentro desses limites, a justiça de direita tende a ser menos igualitária e mais individualista.

Na filosofia clássica grega e romana, há pouca ênfase nos direitos individuais e autonomia. Ainda assim, filósofos antigos apresentaram muitas razões para a justiça distributiva não igualitária. Os antigos consideravam as pessoas nascidas diferentes, dotadas de diferentes níveis de virtudes, como sabedoria, coragem ou bom caráter. Portanto, bens como poder político, riqueza e liberdade em geral devem ser distribuídos de acordo com essas distinções naturais. Os gregos e os romanos consideravam algumas pessoas naturalmente, intrinsecamente, escravas e outras como tendo nascido mestres. Em “República”, Platão identificou a justiça com uma estrutura política que reflete as diferenças entre três tipos de pessoas, filósofos sábios, guardiões leais e disciplinados e trabalhadores, que deveriam respectivamente governar, lutar e trabalhar. Aristóteles também distinguiu entre três classes de pessoas de acordo com seu mérito: mestres prudentes que merecem liderar e administrar estados e propriedades, escravos que não têm mérito e merecem ser dominados por seus mestres, e artesãos que possuem habilidades técnicas, deveriam ser livres, mas são desprovidos de poder político. A teoria de Aristóteles da justiça distributiva considera transferências dentro de cada classe virtuosas, mas transferências de mestres para os outros como caridade, um vício porque viola o modelo distributivo justo.

- Publicidade -

A introdução das religiões universais, judaísmo, cristianismo e islamismo, criou um caso prima-facie contra a distribuição desigual para as pessoas que foram consideradas como tendo sido criadas à imagem do mesmo Deus. No entanto, a religião universal pregava igualdade perante Deus, não entre os homens. O direito natural e divino foi usado para legitimar a desigualdade de poder e riqueza.

JUSTIÇA E DIREITOS

A moderna associação direitista da justiça com os direitos individuais, a liberdade e a autonomia pessoal surgiu apenas no século XVII, com conflitos entre as monarquias europeias e seus súditos na presença de novas economias de livre mercado. Os cidadãos que se davam bem economicamente na indústria e no comércio tinham interesse em proteger seus direitos de manter o que ganhavam e de praticar os negócios e profissões que lhes traziam essa riqueza contra a interferência do Estado e a tributação.

No decorrer do debate da distribuição contenciosa do poder político e da riqueza entre o Estado e seus cidadãos, o conceito de direito adquiriu significância fundamental. Nesse sentido, a justiça passou a ser entendida como a distribuição total de direitos na sociedade. Ambas monarquia e classe média proclamavam que tais direitos suportam sua própria posição. As mesmas questões de justiça e direitos foram levantadas mais tarde no contexto do conflito entre liberalismo e socialismo desde o início do século XIX. Esse debate leva diretamente ao debate contemporâneo sobre justiça entre a direita e a esquerda política.

Existem concepções naturais, históricas e consequentes de direitos e, consequentemente, de justiça. As teorias naturais de direitos e justiça afirmam que as pessoas são dotadas desde o nascimento de certos direitos, tais como o direito de serem agentes econômicos livres que desfrutam dos frutos de seu trabalho, e o Estado é encarregado de proteger esses direitos. Quando o estado cumpre esses deveres, é justo. As teorias históricas sugerem que os povos, famílias e sociedades acumulam direitos e deveres através de suas ações no passado. A distribuição atual de direitos é justa se foi historicamente derivada de acordo com regras justas. As concepções de direitos consequencialistas, às vezes chamadas de utilitárias, consideram uma distribuição de direitos justa se for provável que maximize ou aumente algumas consequências desejadas, como riqueza ou felicidade. Teorias naturais, históricas e consequencialistas de juízes têm sido usadas separadamente ou combinadas entre si por uma variedade de pensadores de direita para justificar uma distribuição desigual de bens escassos. Três pensadores contemporâneos foram particularmente influentes nesse contexto. O economista austríaco Hayek, que lecionou na London School of Economics e na Universidade de Chicago, influenciou as reformas do governo conservador de Margaret Thatcher na Grã-Bretanha e da administração republicana Reagan nos Estados Unidos durante os anos 80. O filósofo de Harvard, Robert Nozick, introduziu em sua “Anarquia, Estado e Utopia”, em 1974, a réplica mais célebre à teoria academicamente dominante da justiça de esquerda, do seu colega John Rawls. O juiz norte-americano Richard Posner é o principal defensor da interpretação econômica do direito e da justiça. Posner, que é um dos principais intelectuais públicos dos Estados Unidos, considera apenas leis para maximizar a riqueza.

- Publicidade -

REGRAS DE HAYEK

Na tradição liberal clássica, Hayek considerava objetivos e propósitos privados e pessoais, nem justos nem injustos. As ações que as pessoas realizam em busca de seus objetivos podem ser justas ou injustas, pois podem afetar as ações dos outros. Justiça são regras de conduta que podem afetar apenas as “propriedades abstratas”, e não o “conteúdo concreto”, dos resultados das ações individuais, uma vez que a “ordem espontânea” é o resultado imprevisível de uma infinidade de interações. Apenas regras geralmente protegem os direitos negativos, direitos “de não” ser prejudicado, impedido, tributado, etc. Tais regras protegem “domínios de ação”, onde as pessoas são livres para agir sem impedimentos; esses domínios constituem direitos.

De acordo com Hayek, regras justas estabelecem as regras honestas do “jogo” social, não quem “ganha”. Para ser imparciais, as regras justas de conduta devem ser universais e obedecer ao imperativo categórico de Kant: aja como se a regra que governa seu comportamento fosse uma lei da natureza! Hayek achava que essas regras justas são as regras e regulamentações do mercado livre, principalmente o respeito à propriedade privada e a execução de contratos. Hayek achava que processos históricos independentes de evolução moral tendem a convergir nas regulamentações do livre mercado. Portanto, essas regras de justiça são naturalmente humanas, independentes da história ou da cultura. Para Hayek, a justiça são regras que melhoram as chances de as pessoas terem seus desejos satisfeitos, ao preço do risco de fracasso imerecido. Hayek não considerava a renda e os preços como recompensas por ações passadas, mas como sinais que permitem que as pessoas saibam o que devem fazer no futuro. Os preços são valores subjetivos que as pessoas colocam no trabalho uns dos outros. Por exemplo, os cirurgiões não ganham mais do que os catadores de lixo porque são recompensados ​​por seu trabalho duro importante no passado, mas sim como um sinal para os jovens m busca de uma profissão que há maior demanda em nossa sociedade por cirurgiões do que por coletores de lixo. Se muitas pessoas se tornam cirurgiões, e não houver interessados o suficiente para ser coletores de lixo, o sinal pode mudar. A conexão entre o trabalho árduo, o mérito e o sucesso é um conto alto contado às crianças para incentivá-las a trabalhar mais; uma história contada de novo e de novo por empresários de sucesso.

Regras justas devem incentivar a maior acumulação de riqueza através da direção da riqueza para onde é mais produtivo, onde aumenta a produtividade do trabalho. Por exemplo, uma fábrica privatizada deve ser vendida ao licitante mais alto, porque esse licitante provavelmente oferece o maior lance por causa das expectativas de retornos futuros. As regras precisas do jogo econômico podem ser melhoradas através de tentativa e erro, através de um processo evolutivo natural, à medida que a economia evolui e se torna mais sofisticada.

Hayek se opunha ao que ele considerava “justiça distributiva”, qualquer modelo fixo de distribuição de bens na sociedade. Qualquer distribuição fixa exige “correção” contínua dos resultados das interações e trocas voluntárias do exercício dos direitos. Essas correções, geralmente por um estado grande e arrogante, exigem a violação de direitos e, portanto, são injustas. Hayek considerou apenas as distribuições como os resultados não intencionais, não planejados, de uma miríade de interações entre pessoas que seguem apenas regras de conduta. Hayek rejeitou a ideia de que a justiça é uma distribuição proporcional ao mérito ou necessidade. Quando as pessoas virtuosas não têm sucesso, não é culpa de ninguém e é absurdo culpar a “sociedade” por isso. Por exemplo, a distribuição justa das notas não deve corresponder ao grau de necessidade de diferentes alunos para obter boas notas. Essa distribuição também não corresponde ao trabalho que cada aluno dedica à preparação. Alguns estudantes inteligentes não precisam de preparação, enquanto alguns alunos cujas aptidões estejam em outros temas podem trabalhar bastante, obtendo resultados desprezíveis.

Hayek retraiu-se de suas regras quando aceitou certas medidas de bem-estar, como educação para menores que são pagas, embora não gerenciadas, pelo estado, uma renda mínima e seguro social, desde que não interfiram na operação livre do mercado. Como a maioria dos filósofos que analisaram o conceito de direitos, Hayek os conectou conceitualmente com deveres de pessoas ou organizações. Os deveres são o outro lado da moeda dos direitos. Uma pessoa com direito pode exigir que o governo cumpra ou imponha o dever que a acompanha. Hayek rejeitou as reivindicações por direitos que “pendem” sem qualquer detentor de direitos ou são vagamente contra a “sociedade”. Por exemplo, Hayek criticou a Declaração Universal dos Direitos Humanos de 1948 por não especificar os detentores de deveres para esses direitos. Foi uma tentativa de combinar os direitos políticos ocidentais liberais com os econômicos marxistas, sem especificar o detentor do dever em nenhum dos casos. As palavras são muito declarativas e vagas para serem aplicáveis. Por exemplo, é ridículo reivindicar um direito universal de férias com pagamento que teria que ser aplicado aos esquimós, por exemplo. Hayek afirmou que os direitos econômicos são inconsistentes com os direitos políticos porque sua realização exige uma economia de comando.

Hayek baseou sua concepção de justiça em direitos naturais, apoiada ainda mais por suas consequências na maximização da realização de desejos. Tentou combinar a deontologia kantiana com o utilitarismo humano. Robert Nozick, em contraste, considerou a distribuição justa advinda exclusivamente dos direitos históricos; ele era indiferente aos efeitos econômicos de seu sistema de justiça social.

TEORIAS DE NOZICK

Segundo Nozick, a justiça é redutível aos direitos individuais, punindo seus infratores e compensando aqueles cujos direitos foram violados. Segundo Nozick, as pessoas têm direitos pré-sociais à propriedade, à vida e à liberdade. As pessoas têm esses direitos absolutos invioláveis, independentemente de os outros os reconhecerem ou não. Os direitos criam deveres negativos de não-interferência, isto é, não infringir a pessoa ou a propriedade de uma pessoa, não impedir o acesso à saída de um país e assim por diante. Deveres positivos são voluntários, eles exigem acordo contratual para fazer algo por outro. Por exemplo, o direito de receber remuneração em troca do dever de escrever um artigo jornalístico, e vice-versa, o direito de receber um jornal em troca do dever de pagar por ele. Os direitos são alienáveis; eles podem ser abandonados. Por exemplo, um proprietário de um terreno pode alienar esse direito de propriedade e permitir que outros morem na terra. O estado não pode violar e deve proteger esses direitos.

A teoria dos direitos de propriedade de Nozick segue a John Locke ao considerar uma distribuição de participações justa apenas quando há aquisição justa e transferência justa. Por exemplo, se alguém comprou uma casa de seu proprietário anterior por meio de troca voluntária de dinheiro por propriedade, e o proprietário anterior tinha o direito à propriedade por troca voluntária de volta para o primeiro dono da propriedade, o proprietário atual tem o direito à propriedade. Em sua famosa “Provisão”, Locke estipulou as condições da aquisição justa: a apropriação da natureza cria o direito pela mistura do trabalho com os recursos naturais, se a apropriação permitir que outros recebam ela na mesma quantidade e qualidade. Por exemplo, o primeiro colono de uma terra desabitada pode apropriar-se de uma herdade laborando nela, se tanta e boa terra for deixada para o próximo colono. Nozick, no entanto, não especificou as condições da aquisição justa.

Uma vez que a redistribuição da riqueza, por exemplo, através de pagamentos por transferência, impostos para o bem-estar, é involuntária, Nozick considerou isso roubo. O Estado deve limitar seu papel à proteção de direitos e cumprimento de contratos (transferências voluntárias). Nozick apoiou a concepção liberal clássica de “guarda noturno” do estado.

Ao contrário de seu principal rival à esquerda, John Rawls, Nozick era indiferente ao resultado de sua teoria da justiça. Da perspectiva de Nozick, não importa se a justiça resulta em consequências desejadas, como a maximização da riqueza. No entanto, muitos pensadores e apoiadores de direita passaram a favorecer as desigualdades sociais e econômicas não por causa de suas histórias, mas porque têm efeitos benéficos sobre a economia como um todo. A comparação entre o fracasso econômico das economias de comando comunista e o sucesso gerado pelas inovações das economias mais livres para o Ocidente, e a crise do estado de bem-estar no Reino Unido e nos Estados Unidos no final dos anos 70 levaram muitos a endossarem concepções justiça de direita por seus efeitos econômicos benéficos para a maioria, senão para todos os membros da sociedade. Esses desenvolvimentos históricos levaram à crescente popularidade das teorias da justiça consequencialista ou utilitária de direita. Ao contrário dos tipos anteriores de teorias da justiça, os utilitaristas só podem justificar um modelo de distribuição, não a atribuição de um direito ou bem particular a uma pessoa em particular. Por exemplo, um utilitarista pode advogar a desigualdade de riqueza porque os membros mais ricos da sociedade tendem a poupar mais e a fornecer o capital necessário para a economia. Mas a teoria não seria útil para identificar quem deveria ser rico.

Richard Posner considerou a justiça como sendo propícia à eficiência econômica e à maximização da riqueza. Posner apoiou os mesmos direitos individuais que Nozick, mas por razões consequencialistas, como a maximização da riqueza e a disposição de pagar por satisfações.

Em uma sociedade justa e eficiente, os bens estão nas mãos das pessoas que estão mais dispostas e capazes de pagar por eles, porque eles têm mais utilidade para esta posse. Isso é feito por troca voluntária, quando os compradores obviamente valorizam mais uma mercadoria do que os vendedores. Quanto mais intercâmbios livres, mais utilidade de riqueza é gerada. Com um mercado livre, baixos custos de transação e nenhum monopólio, o mercado tende a atingir a máxima utilidade.

As leis justas devem reduzir os custos de transação e compensar as falhas do mercado, como externalidades (custos que não são suportados pelos compradores ou proprietários, como a poluição do ar), escassez de informações (quando os compradores não podem fazer escolhas racionais porque não possuem informações suficientes sobre as condições do mercado) e monopólios. Posner negou que exista um problema de justiça distributiva em um mercado eficiente. Enquanto os custos de transação são baixos, as propriedades acabam sendo de propriedade daqueles que estão dispostos a pagar mais por elas. Posner acreditava que isso é uma melhoria em relação às versões anteriores do utilitarismo, porque a riqueza, diferentemente da felicidade, é mais facilmente quantificada empiricamente como o fim da justiça.

Todos os teóricos de direita criticam as concepções de justiça esquerdistas e igualitárias por serem internamente inconsistentes. Se a justiça abrange todos os direitos, e os direitos de algumas pessoas implicam necessariamente deveres para outras pessoas, existem apenas tantos direitos que podem ser cumpridos. Mais direitos implicam mais deveres que, por sua vez, restringem outros direitos. O fracasso do comunismo e a crise do estado de bem-estar novamente fortaleceram a mão das teorias da justiça de direita. Por outro lado, as reivindicações por restituição por injustiça passada na forma de roubo de propriedade (no colonialismo) e trabalho (escravidão) levaram o direito político a se concentrar ainda mais em argumentos utilitários. A ênfase pós-1990 na política internacional sobre a plataforma humana universal como componente básico da justiça dividia a direita política entre aqueles que clamam pela aplicação universal dos direitos humanos por meio de intervenção militar e aqueles que defendem um papel mais limitado do Estado, não apenas na justiça distributiva dentro de sua própria sociedade, mas também na exportação de justiça para outras sociedades.