Homem, arma, boina vermelha, fumaça, uniforme militar
Image by Bimo Luki.

A guerra indígena tem sido um importante componente da sociedade do Sudeste Asiático. Não apenas os métodos de guerra mudaram e melhoraram com o tempo, mas a guerra enfatizou também as relações sociais. O propósito do conflito armado mudou com o tempo e foi interpretado de maneira diferente do Ocidente.

Gênero e implicações sociais

Antes da intervenção estrangeira e da introdução de armas de fogo nas sociedades do Sudeste Asiático nos séculos XV e XVI, a caçada era a forma principal de conflito tanto no continente quanto no arquipélago do Sudeste Asiático. Ataques de caçada permitiram a guerreiros provar sua masculinidade e indica que estavam prontos para o casamento. A falha nesses ataques era considerada uma desgraça e prejudicava o status social dos homens.

- Publicidade -

O conflito armado foi realizado no contexto de cerimônias para honrar e glorificar os ancestrais e espíritos. O barulho de tambores e o uso de mulheres e crianças na ocupação de fortificações para ajudar a encorajar homens guerreiros reforçaram as relações de gênero. Mesmo após ter acesso a armas de fogo, exércitos na Birmânia e em Bali ainda contavam com um pequeno número de guerreiros portando armas primitivas, a fim de obter acesso às forças espirituais e manter a honra intacta. Numerosas sociedades em Bali e Java consideravam a guerra como uma expressão da sociedade e do misticismo.

A religião também era uma justificativa para a guerra. O budismo era ativo nas sociedades do Sudeste Asiático, e os líderes budistas guerreavam sempre que havia uma ameaça de religiões concorrentes ou sempre que sentiam que a influência da religião estava em declínio.

Interpretações da guerra

As nações europeias que estabeleceram uma presença comercial no Sudeste Asiático durante os séculos XV e XVI viam a guerra diferentemente dos habitantes indígenas. Os europeus aderiram à opinião do general prussiano Carl von Clausewitz de que a guerra era uma ferramenta para alcançar objetivos políticos e não um fim em si mesmo. Isso diferia um pouco, por exemplo, da visão da guerra realizada em Dai Viet (Vietnã). Os vietnamitas consideravam a guerra como um meio para um fim, mas o fim era a obtenção de bens materiais e cativos de guerra para fins de trabalho humano e não de ambição territorial. Da mesma forma, nas ilhas de Bali e Java, os prisioneiros de guerra eram usados ​​como escravos e exportados entre 1650 e 1830. Essa era uma característica comum da guerra na maioria dos países do Sudeste Asiático. O objetivo era o controle político e não a ambição territorial ou difusão da civilização. Procuravam controlar uma capital inimiga e suas comunidades próximas para garantir recursos materiais e humanos, em vez de mudar os modos de vida dos indivíduos.

Entre 1407 e 1427, a China Ming derrotou o Vietnã e ocupou o país, incluindo sua capital, Hanói. Os vietnamitas estudaram as técnicas militares avançadas e a burocracia e o governo dos Ming. Por fim, os vietnamitas expulsaram os chineses, mas como resultado da influência Ming, os vietnamitas passaram a acreditar – como fizeram os chineses Ming – que a guerra deveria ser usada para civilizar culturas bárbaras. Os vietnamitas usaram a força contra seus vizinhos do sul e do norte, Chams e Tai. A exploração de novas terras e sua anexação foram outras justificativas para a guerra que as civilizações vietnamitas e outras civilizações do sudeste asiático adotaram lentamente.

- Publicidade -

O uso tático do terreno em combate foi fundamental para o conflito. Exércitos vietnamitas usaram o terreno para alcançar o sucesso no campo de batalha durante suas guerras contra os Chams e Tai. Em campanhas contra os Chams, os comandantes vietnamitas dependiam de ataques anfíbios e movimentos regulares de tropas em áreas costeiras planas. Contra o Tai, que ocupava vales e regiões montanhosas, os exércitos vietnamitas realizaram ataques rápidos e movimentos de flanco para evitar ficarem presos e isolados nas montanhas.

Influência Estrangeira e Métodos de Guerra

Os governos europeus e chineses ocuparam e dominaram partes do Sudeste Asiático já no século XV. Trouxeram consigo novas armas que alteraram a guerra indígena. As armas de fogo, embora não fossem comuns, estavam disponíveis no século XV em ambas as fontes e permitiam que as sociedades do Sudeste Asiático, aliadas aos europeus ou chineses, subjugassem seus vizinhos menos equipados. Arcos, flechas, lanças, maçaricos e animais como cavalos e elefantes foram gradualmente substituídos por canhões e mosquetes. Os reinos da Malásia e da Indonésia mantiveram armas tradicionais enquanto adotavam novas armas para manter a tradição. Armas de fogo foram mitologizadas de uma maneira positiva.

A guerra do século XX no sudeste da Ásia viu um novo conceito surgir. A guerrilha e o conflito prolongado prevaleciam como um meio de derrotar o imperialismo e aumentar o sentimento nacionalista. Os rebeldes filipinos fizeram uso de ataques de guerrilha contra as tropas dos EUA durante o início do século XX, mas acabaram sendo conquistados. Durante a ocupação japonesa da China e do Sudeste Asiático nas décadas de 1930 e 1940, nacionalistas e rebeldes chineses usaram táticas de guerrilha e ajuda externa do Ocidente para alcançar a vitória e acabar com a dominação estrangeira. As técnicas de guerrilha floresceram durante a Guerra Fria enquanto forças comunistas indígenas tentavam unificar seus países sob uma marca soviética de comunismo ou seu próprio estilo de governo socialista. A derrota vietnamita dos franceses em Dien Bien Phu em 1954 e sua eventual vitória estratégica sobre os Estados Unidos na Guerra de Vietnã mostraram como a guerra de guerrilha e a manipulação da opinião pública poderiam derrubar a dominação estrangeira. O envolvimento dos Estados Unidos no Vietnã introduziu mudanças na condução da guerra e das relações exteriores em geral. Agora, o consenso é que as nações devem ter objetivos claros, uma base popular de apoio, aprovação da comunidade mundial e credibilidade, se quiserem travar uma guerra com sucesso. As atividades terroristas de fundamentalistas islâmicos no final da década de 1990 e no início do século XXI continuaram a tendência anterior em direção à guerrilha e aos conflitos prolongados. Potências ocidentais como os Estados Unidos continuam a apoiar, seja diretamente ou indiretamente, guerra de baixo nível contra aqueles considerados terroristas ou insurgentes.

- Publicidade -