Homem de costas em pé à beira de ponte, apreciando o rio e as montanhas
Solitude over the lake | Image by Joshua Earle.

A submissão das mentes dos homens à autoridade de Aristóteles e da Igreja gradualmente cedeu. Um renascimento da aprendizagem se instalou. Os homens voltaram-se antes de tudo para uma escolha mais independente de autoridades, e então ascenderam à concepção de uma filosofia independente da autoridade, de uma ciência baseada na observação da natureza, de uma ciência em primeira mão. As ciências especiais surgiram.

Mas a velha tradição da filosofia como conhecimento universal permaneceu. Se deixarmos para trás os homens do período de transição e voltarmos nossa atenção um pouco mais à frente, para Francis Bacon (1561-1626) e René Descartes (1596-1650), os dois que são comumente considerados como encabeçando a lista dos filósofos modernos, encontramos ambos atribuindo ao filósofo um campo quase ilimitado.

Bacon sustenta que a filosofia tem por seus objetos Deus, homem e natureza, e ele considera como dentro de sua atribuição tratar da “philosophia prima” (uma espécie de metafísica, embora ele não a chame por esse nome), da lógica, da física e da astronomia, da antropologia, na qual ele inclui a psicologia, a ética e a política. Em suma, ele tenta mapear todo o campo do conhecimento humano, e dizer àqueles que trabalham neste ou naquele canto como devem definir sua tarefa.

Quanto a Descartes, este escreve sobre a confiabilidade do conhecimento humano, da existência de Deus, da existência de um mundo externo, da alma humana e sua natureza, da matemática, física, cosmologia, fisiologia e, em suma, de quase tudo discutido pelos homens do seu dia. Nenhum homem pode acusar esse extraordinário francês de falta de apreciação das ciências especiais que estavam crescendo. Ninguém em seu tempo tinha o direito de ser chamado de cientista no sentido moderno do termo. Mas não foi o suficiente para ele ser um mero matemático, ou mesmo um trabalhador nas ciências físicas em geral. Ele deve ser tudo o que foi mencionado acima.

A concepção de filosofia como algo que abrange todos os departamentos do conhecimento humano não desapareceu mesmo em nossos dias. Não me alongarei em Spinoza (1632-1677), que acreditava ser possível deduzir um mundo a priori com precisão matemática; em Christian Wolff (1679-1754), que definiu a filosofia como o conhecimento das causas do que é ou surge; sobre Fichte (1762-1814), que acreditava que o filósofo, pelo mero pensamento, poderia estabelecer as leis de toda a experiência futura possível; sobre Schelling (1775-1854), que, sem saber nada que valha a pena mencionar sobre ciência natural, teve a coragem de desenvolver um sistema de filosofia natural e de condenar investigadores como Boyle e Newton; sobre Hegel (1770-1831), que se compromete a construir todo o sistema da realidade a partir de conceitos, e que, com seus predecessores imediatos, conduziu a filosofia por um tempo de mais ou menos descrédito com homens de certa mentalidade científica. Descerei bastante até os nossos dias, e considerarei um homem cuja concepção de filosofia teve e ainda tem uma boa influência, especialmente com o público em geral – com aqueles a quem a filosofia é uma coisa a ser tomada em momentos de lazer, e não pode ser a busca séria de uma vida.

Conhecimento do tipo mais baixo“, diz Herbert Spencer, “é um conhecimento não-unificado; a ciência é um conhecimento parcialmente unificado; a filosofia é um conhecimento completamente unificado“. A ciência, ele argumenta, significa meramente a família das Ciências – nada mais é que a soma do conhecimento formado de suas contribuições. Filosofia é a fusão dessas contribuições em um todo; é conhecimento da maior generalidade. Em harmonia com essa noção, Spencer produziu um sistema de filosofia que inclui o seguinte: um volume intitulado “Primeiros Princípios”, que se compromete a mostrar o que o homem pode e o que o homem não pode conhecer; um tratado sobre os princípios da biologia; outro sobre os princípios da psicologia; ainda outro sobre os princípios da sociologia; e finalmente um sobre os princípios da moralidade. Para completar o esquema, teria sido necessário dar conta da natureza inorgânica antes de passar para os fenômenos da vida, mas nosso filósofo achou a tarefa muito grande e a deixou de lado.

Spencer era um homem de gênio, e encontra-se em suas obras muitos pensamentos esclarecedores. Mas é digno de nota que aqueles que elogiam seu trabalho neste ou naquele campo são quase sempre homens que, por si mesmos, trabalharam em algum outro campo e têm um conhecimento imperfeito do campo particular que estão louvando. O metafísico acha os raciocínios dos “Primeiros Princípios” bastante soltos e inconclusivos; o biólogo presta pouca atenção aos “Princípios da Biologia”; o sociólogo acha que Spencer não é particularmente preciso nem cuidadoso no campo de sua predileção. Ele tentou ser professor de todas as ciências, e é muito tarde na história do mundo para ele ou para qualquer homem lidar com tal tarefa. Nos tempos de Platão um homem poderia ter tido tal esperança.